ЛюдоедкаЭлочка, 91 - 20 декабря 2008 11:03

Хотела присоединиться к дискуссии, но стыдно... стыдно - не читала совершенно ничего у Вербера.
Обещать как Лена, что почитаю, не стану, но на заметку взяла. Надо хоть что-то посмотреть для ознакомления, составления своего мнения ...
А Толстой много чего может дать современному МЧ. Любой его роман - это прежде всего анализ личности и человеческих взаимоотношений... но если современный МЧ еще не дорос до понимания этого- так какие его годы? Все еще впереди.

Как раз сейчас читаю "Империю Ангелов". Насчет литературы? Наверно, все же литература. Ну не живопись же это. Вопрос скорее заострялся в плане - искусство ли это? В моем понимании - нет. Искусство - первородно. Идет от собственного удивления, озарения... В этом и есть его божественность - возможная связь через наитие и откровение напрямую с Высшим. В искусстве возможна рациональная обработка исходного материала, долгая мучительная работа над композицией, оттенками смысла. Но исходный толчок должен быть не от "рацио". И это должно ощущаться другими...
Отсюда и недублируемость искусства - нельзя дважды оттолкнуться в одном прыжке через пропасть.
Но все же мне кажется, что в посте вопрос заострен был еще сильнее. Стоит ли читать Вербера? Я думаю, что стоит, пусть в его книгах - некий дайджест развернутых афоризмов и популярных психологических упражнений. Но кто сказал, что наше сознание должно питаться только "божественным нектаром"? Ему и хлеб насущный нужен, для каждого слоя нашего сознания своя пища. Поэтому я вполне одобряю любую литературу, ведь и мы разные - кому-то планктон, а кому-то нектар орхидей...

А поспорить мона? ;) А шо есть Вербер тогда?