alexey, 48 - 22 сентября 2013 13:28

на =ехе= озвучена весьма здравая позиция по =короткостволу= -
конечно, резинострельные рембы с ганзы, популисты-политиканы,
субтильные студенты-очкарики, страдающие жидким стулом,
и прочие регулярные потребители гопо-люлей,
а также платные лобберы-брехуны оружейных концернов
в припадке благородной ярости забьются в судорогах
и захлебнутся пенистой слюной, однако здравый смысл шепчет -
=да этот парень говорит дело..=

"...сидит добропорядочный гражданин и любуется видами Москвы
с Воробьевых гор. Вдруг неведомо откуда подлетает шайка бандитов
и в оскорбительных выражениях требует покинуть место дислокации,
аргументируя тем, что добропорядочный гражданин дескать свинья
и вообще теперь Москва существует только для бандитов. Бандиты
надо сказать все как на подбор борцы и каратисты. В количестве
10 штук. Гражданин возмущается и аргументирует, мол я в этом
городе родился и вообще, что же вы падлы делаете? Немедленно
получает хорошо поставленный удар в ухо и бандиты начинают пинать
бедолагу. Бедолга достает короткоствол и бах-бах - 5 трупов,
5 убежало. В суде 5 уцелевших утверждают, что дескать они приезжие,
а этот мерзавец пользуясь тем, что у него в кармане пистолет,
специально убил 5 их товарищей из мотивов какой-то там ненависти.
Откуда удар в ухе? Ну один погибший успел дать сдачу... Итог:
у гражданина синяк на ухе, 5 трупов и 5 свидетельских показаний
против него. Гражданин топает в тюрьму. (...)"

"...я считаю надо двигаться к свободному обладанию боевым оружием.
Но для этого надо очень много сделать в сфере закона и правоприменения
этого закона. А этого НЕТ. Следовательно и никакого короткоствола
быть не должно. Я бы честно говоря и травматы запретил. Почему?
Потому что на действительно агрессивного бугая травмат почти не действует.
За одним маленьким исключением. Стрельба прямо в глаз, что может вызвать
и смерть и инвалидность. Как правило, это в большинстве случае недопустимо
и совершенно излишне. Достаточно было бы прострелить ногу,
чего травмат позволить не может... Практика такова, что короткоствол
используется в бытовых ссорах и хулиганстве, умножая тяжесть последствий,
но реальную защиту в реально жизненноопасных ситуация почти никогда
обеспечить не может, более того умножает вероятность вовлечения
в конфликт по причине ложной уверенности.
Резюме: боевой короткоствол в принципе может быть полезен для общества
подчеркиваю В ПРИНЦИПЕ. И аргументы защитников короткоствола имеют право
на жизнь, но в текущих условиях - это опасно, вредно и ненужно. Ведь
какой аргумент ОСНОВНОЙ защитников короткоствола? Мол, преступники
и так вооружены! Отчасти да. Но это 1. требует уже серьезного погружения
в криминальный мир - просто так пистолет не купишь - вероятность быть
кинутым при покупке или тут же попасть в полицию 99.9%. Оружие приобрести
не так уж легко. И это само по себе преступление. Что это значит?
Что сейчас оружие на руках скажем так отпетых преступников. Между тем
львиную долю преступлений совершают новички. Если раньше они шли
с муляжами, ножами, травматами и битами, то теперь большинство преступлений
будет с боевым оружием! Вам это надо? Мне - нет!(...)"

http://www.echomsk.spb.ru/blogs/shultz/7374.php

• 
• 
•